Comment nous vérifions

La hiérarchie des sources

Toutes les sources ne se valent pas, et nous les classons explicitement. Voici l'ordre dans lequel nous les consultons, et ce que chacune peut légitimement établir.

1. La documentation de celui qui opère le système

   C'est la seule source qui peut établir ce que fait un moteur ou un système d'IA : la documentation de Google pour la recherche, celle de chaque éditeur pour ses robots d'exploration et ses conditions de citation. Quand elle existe, elle tranche.

   Nous notons systématiquement la date de mise à jour affichée par la page, en plus de notre date de consultation. Ces documentations évoluent, et une page technique peut avoir plusieurs mois de retard sur une annonce officielle du même éditeur. Nous l'avons constaté et nous l'écrivons quand c'est le cas.

2. Les annonces officielles de l'organisation concernée

   Billets de blog d'entreprise, communications de presse, déclarations attribuées et signées. Elles établissent une intention ou un calendrier, rarement un fonctionnement technique. Quand une annonce et une documentation se contredisent, nous publions les deux et nous disons laquelle nous semble faire foi, sans masquer l'écart.

3. Les standards et registres publics

   Schema.org pour les données structurées, le répertoire officiel de WordPress, les registres publics d'entreprises, les bases de connaissances ouvertes. Ce sont des sources vérifiables par n'importe qui, ce qui est exactement leur intérêt.

4. Les analyses de tiers, étiquetées comme telles

   Études sectorielles, mesures d'éditeurs d'outils, articles de presse spécialisée. Nous les utilisons, mais jamais comme preuve d'un fonctionnement : elles décrivent une observation, sur un périmètre donné, à un moment donné. Nous rappelons systématiquement ce périmètre, et quand l'auteur d'une étude vend un produit sur le sujet qu'il mesure, nous le disons.

Le processus, avant chaque publication

Ouvrir la source, jamais un résumé. Chaque source citée est ouverte et lue. Nous ne reprenons pas une citation trouvée dans un article qui cite un article. C'est laborieux, et c'est précisément ce qui manque le plus souvent dans ce domaine.

Citer mot pour mot ce qui porte l'affirmation. Quand un point est décisif, la phrase originale figure dans le texte, avec son lien. Le lecteur doit pouvoir vérifier sans nous croire sur parole.

Annoncer les traductions. La plupart de ces documentations sont en anglais. Nos traductions sont présentées comme les nôtres, jamais comme une version officielle.

Dater. Chaque source porte sa date de consultation. Sur un sujet où les règles changent plusieurs fois par an, une affirmation sans date est une affirmation invérifiable.

Quand deux sources se contredisent

C'est fréquent, et c'est souvent le passage le plus intéressant d'un sujet. Notre règle : nous publions la contradiction plutôt que d'en choisir une en silence.

Concrètement, nous exposons les deux positions, nous précisons ce que chacune mesure exactement, et nous indiquons ce qui survit à la contradiction. Une affirmation qui reste vraie quelles que soient les deux lectures est plus solide qu'un arbitrage que nous aurions rendu à la place du lecteur.

Les données que nous mesurons nous-mêmes

Quand une publication s'appuie sur nos propres mesures, elle indique la méthode, la période, la taille de l'échantillon et ses limites. Nous préférons une mesure modeste et décrite à une extrapolation flatteuse.

Deux règles encadrent ces mesures. Elles ne portent jamais sur les données d'un site utilisateur : nos clients nous confient leur site, pas leur audience. Et lorsqu'elles portent sur des données que nous détenons par ailleurs, elles sont publiées de façon agrégée et anonyme.