llms.txt : Google écrit noir sur blanc qu'il l'ignore. Et nous en publions un

C'est l'article le plus inconfortable que j'aie écrit ici, et c'est exactement pour ça qu'il doit exister. Nous éditons un agent, publié gratuitement sur le répertoire officiel de WordPress, qui pose entre autres un fichier llms.txt sur le site de nos utilisateurs. Et Google écrit, dans sa documentation, qu'il l'ignore.

Alors autant le dire ici avant que quelqu'un d'autre ne le dise à ma place, et le dire en entier, parce que la version complète est plus intéressante que le raccourci.

La phrase de Google, dans sa liste de ce qu'on peut ignorer

Google a publié un guide dédié à l'optimisation pour la recherche générative. Il contient une section explicitement intitulée « démontage des mythes de la recherche IA générative : ce que vous n'avez pas besoin de faire ». Le fichier y est nommé, en premier.

Plus loin dans la même page, Google range la chose parmi les tactiques à laisser tomber, en la nommant encore : « you can ignore tactics like "chunking" content, creating unnecessary AI text files (like llms.txt), or pursuing inauthentic mentions ». C'est difficile d'être plus clair, et ça ne se discute pas.

Donc, première conclusion, sans détour : si quelqu'un vous vend un llms.txt en promettant un effet sur votre position dans Google, ou sur votre présence dans les Aperçus IA, il vous vend quelque chose que Google déclare ignorer. Ce n'est pas une zone grise, c'est une déclaration écrite.

Et la phrase juste après, que presque personne ne cite

Le même paragraphe continue. Et il dit autre chose, qui n'est pas un lot de consolation :

Google dit deux choses distinctes, et le marché n'en retient qu'une, au choix selon ce qu'il vend. Un : ça ne fait rien pour Google. Deux : d'autres systèmes s'en servent, et c'est très bien de le publier pour eux. Les deux sont vraies en même temps.

« D'autres services et systèmes », c'est qui, au juste ?

C'est la question que personne ne pose, et elle est vérifiable. Je suis allé lire la spécification elle-même, sur le site de référence.

Première surprise : elle a bougé. Le texte que j'ai ouvert le 13 août 2026 est une version 2, publiée à l'origine le 3 septembre 2024 et modifiée le 10 août 2026, soit trois jours avant ma lecture. La plupart des articles francophones qui la citent décrivent encore la version 1.

Son auteur, Jeremy Howard, y décrit l'adoption constatée en deux ans : des plateformes de documentation qui en génèrent un automatiquement, et surtout ceci, que j'ai trouvé plus parlant que n'importe quel chiffre : « The AI labs themselves publish llms.txt files for their own developer docs: OpenAI, Anthropic, and Gemini », les laboratoires d'IA eux-mêmes publient des fichiers llms.txt pour leur propre documentation destinée aux développeurs. Il ajoute que l'outil d'audit Lighthouse, intégré à Chrome, vérifie désormais leur présence dans ses contrôles de navigation agentique.

Le tableau réel est donc celui-ci : un format que le premier moteur de recherche mondial déclare ignorer, et que plusieurs éditeurs d'IA utilisent pour leur propre documentation. Ni la clé de la visibilité, ni un fichier mort.

Le détail que la spécification définit, et que tout le monde rate

La spécification ne décrit pas seulement un fichier d'index. Elle propose aussi que chaque page utile existe en version Markdown propre, à la même adresse, avec un .md ajouté ou substitué, et que la page HTML pointe vers elle par une relation de lien normalisée.

C'est la partie la plus concrète du texte, et de loin la moins mise en œuvre. Beaucoup de sites publient un llms.txt qui liste des adresses HTML : un agent qui les suit retombe donc sur des pages pleines de menus, de scripts et d'encarts, exactement ce que le format cherchait à éviter. Le fichier d'index sans les versions propres derrière, c'est un sommaire qui renvoie à des pages illisibles.

Et le corollaire, qui coupe court à une autre croyance : le fichier llms-full.txt, présenté un peu partout comme la version complète du standard, n'existe pas dans la spécification. J'ai cherché la chaîne dans le texte intégral : zéro occurrence. C'est une pratique d'outillage, ce qui est parfaitement légitime, mais ce n'est pas un standard, et le présenter comme tel se démonte en trente secondes par un lecteur qui ouvre la page.

Ce que ça change pour vous

Ne payez jamais pour un llms.txt vendu comme un levier Google. C'est le seul point de cet article qui ne souffre aucune nuance. La phrase de Google est publique, datée et opposable.

Ne le supprimez pas pour autant. Il ne coûte quasiment rien, il ne nuit pas, et Google écrit lui-même qu'il est acceptable de le maintenir pour les systèmes qui le lisent. Le supprimer par réaction serait aussi peu réfléchi que de le vendre comme une potion magique.

Si vous en publiez un, publiez aussi les versions propres des pages qu'il liste. C'est la moitié utile de la spécification, et c'est celle qui est presque toujours oubliée. Un index sans contenu lisible derrière n'apporte rien à l'agent qui le suit.

Et gardez la bonne hiérarchie en tête : ce qui vous rend citable par une IA, c'est d'être compréhensible, identifiable et crédible, c'est-à-dire une entité claire, des faits vérifiables et un auteur réel. Un fichier texte ne remplace aucune de ces trois choses. Il les rend juste plus faciles à trouver, pour ceux qui le lisent.